ANÁLISIS ARBITRAL || LAS PALMAS - BARÇA

Por @LPArbitrofutbol (perfil de Twitter dedicado al arbitraje)

El trio arbitral designado para dirigir el partido que enfrentaba a la UD Las Palmas y al FC Barcelona pertenecía al Comité Territorial Madrileño. El árbitro principal, Carlos Del Cerro Grande, asistido en las bandas por Yuste Jiménez y Álvarez Cantón, serían los encargados de impartir justicia. El cuarto arbitro, Jesús Benjume Álvarez, pertenecía al Comité Territorial Andaluz.

Ambos equipos querían jugar a la pelota y eso siempre ayuda la actuación del árbitro. Del Cerro Grande estuvo bastante correcto en el control del partido. Además, estuvo muy dialogante y explicativo con los jugadores cada vez que existía una acción “protestada”. Además, tanto en las sanciones disciplinarias mostradas como en las aplicaciones de la ventaja estuvo muy correcto. No obstante, existieron 3 jugadas en la primera parte dentro de área del Barcelona que fueron reclamados por algunos jugadores canarios:

- Minuto 19.- Se reclama penalti de Mascherano a William José. No hay absolutamente nada. William José se encuentra de espaldas a portería, se intenta girar, con Mascherano a su espalda, y el delantero busca algo de contacto al ver que se le aleja el balón para dejarse caer (haciéndolo bastante mal, por cierto).

- Minuto 34.- Varios jugadores de Las Palmas piden mano dentro del área de Mathieu. En directo no se aprecia nada porque habían muchos jugadores en la zona. Una vez vista la repetición no hay absolutamente nada. El balón choca en el cuerpo de Mathieu.

- Minuto 43.- Se pide penalti por mano de Dani Alves tras un tiro de Las Palmas. A mi, personalmente, me parece que el jugador blaugrana salta con la mano delante de su cuerpo de forma natural y el balón le va a su brazo. Cuando un jugador salta siempre se ayuda de sus brazos. En este caso, Dani Alves salta y al impulsarse con los brazos esta dirigiendo su brazo izquierdo al pecho cuando le impacta el balón. La mano no se encuentra en una posición antinatural, y no ocupa un hueco que no debería porque los jugadores tienen brazos y con ellas se ayudan para mover el cuerpo. Mi interpretación.

Sin embargo, los que más trabajo tuvieron en este encuentro fueron los árbitros asistentes. Un total de 9 fueras de juego señalados de un total de 13 jugadas de en la que tuvieron que tomar decisiones los árbitros asistentes. Jugadas muy justas casi todas y muy difíciles de peritar. Jugadas en los que los defensas salen y los delanteros entran, jugadas en las que ambos jugadores juegan con el fuera de juego, jugadas donde hay muchos jugadores y todos al limite… 

En conclusión, jugadas que nosotros, aún viéndolas repetidas, nos cuesta acertar, hasta que aparece la tecnología y nos deja claro si es o no fuera de juego y por cuantos centímetros. De los 13 posibles fuera de juego, bajo mi punto de vista los asistentes acertaron en 11 de ellos, una cifra que me parece espectacular si tenemos en cuenta lo difíciles que eran cada una de las jugadas. Dos de esas 13 jugadas fueron muy importantes en el partido, ya que finalizaron con gol. Ambas fueron por escasos centímetros.

- Minuto 9. Pase de tacón de Jonathan Viera a William José, el cual consigue marcar. El jugador del equipo amarillo se encontraba en estático detrás de los defensas blaugranas, pero justo en ese momento Jordi Alba salía para recuperar la línea del fuera de juego. Jugada muy difícil de peritar, pero ahí estaba uno de los mejores árbitros asistentes del mundo para decidir: Yuste Jiménez. Tras ver varias repeticiones y trazar la línea tecnológica, parece que en este caso el asistente acierta no señalando fuera de juego.

- Minuto 38. Pase en profundidad a Luis Suárez, el cual se encuentra a la misma altura que la línea defensiva de Las Palmas. Tanto Aythami Artiles como Luis Suárez están al límite “jugando” con el fuera de juego. El asistente, Álvarez Cantón en este caso, decide no señalar fuera de juego. La jugada sigue y finalmente acaba con gol de Neymar. Otra vez es la tecnología la que nos saca de dudas, donde nos muestra que en este caso se equivoca el árbitro asistente, ya que Luis Suarez se encontraba en posición antirreglamentaria por una rodilla. Único “error” de este árbitro asistente y finaliza en gol.

Con el tema de fuera de juego, lo que siempre digo. El ojo humano tiene unas limitaciones, y si lo que se quiere es que no haya errores habrá que introducir la tecnología. Mientras tanto, habrá que saber vivir con esos errores de los árbitros asistentes.

En conclusión, arbitraje bastante correcto de Del Cerro Grande y sus asistentes, a la altura del espectáculo vivido en el Estadio de Gran Canaria.

 VALORACIÓN 

 MUY MALA | MALA | REGULAR | BUENA | MUY BUENA 

ANÁLISIS ARBITRAL || SEVILLA - LAS PALMAS

Por @LPArbitrofutbol (perfil de Twitter dedicado al arbitraje)

El encargado de dirigir el encuentro en el Ramón Sánchez Pizjuán entre el Sevilla y Las Palmas sería el navarro Prieto Iglesias, asistido en las bandas por el navarro Francisco Javier García Sabuco y el catalán Joan Méndez Mateo. El cuarto árbitro asignado fue José Sánchez Aparicio del comité Catalán.

En esta ocasión muy poco hay que decir sobre el arbitraje, ya que pasó desapercibida su actuación en todo el partido, salvo en una jugada en la que erró. Corría el minuto 73 cuando algunos jugadores de Las Palmas reclaman una mano de Cristóforo dentro del área. En directo se ve que el balón iba a portería y algo hace que se desvie su trayectoria, pero debido a la multitud de jugadores que habían en esa zona no se aprecia donde choca dicho balón. 

Tras dos repeticiones a cámara lenta se sigue sin apreciar nada, puesto que la multitud de jugadores presente hace que no se vea la imagen en la que el balón choca en el defensa sevillano. Es en la tercera repetición, desde un ángulo bastante diferente, cuando se ve claramente que el balón choca en la mano de Cristóforo, una mano totalmente despegada del cuerpo y en una posición antinatural. Prieto Iglesiasdebió señalar penalti y expulsar al jugador Crostóforo. Error determinante en el partido. Era el minuto 73 y el Sevilla debía quedarse con un jugador menos y Las Palmas con un penalti a favor para empatar el partido.

El árbitro estaba en una posición perfecta para ver la mano, pero justo a la hora del disparo es tapada su visión por el jugador que chuta y por otro defensor del Sevilla. Penalti que, en el 90% de los casos ningún árbitro hubiera señalado, ya que de estar en la situación que se debe su visión se vería tapada por la posición de los jugadores nombrados con anterioridad.

Desde aquí quiero dejar bien claro que el único objetivo de un árbitro en cada uno de sus partidos es acertar en las decisiones que toma. Los árbitros son valorados y calificados cada jornada en función de sus actuaciones, y los dos últimos cada año pierden la categoría. Por ello, quiero dejar bien claro que los árbitros nunca se equivocan intencionadamente. Sería un poco absurdo que un árbitro ponga en juego su categoría por “ayudar al grande”, ¿no lo creen?. Se equivocan, unas veces más y otras veces menos, como los jugadores, entrenadores, preparadores físicos, fisioterapeutas y cualquier humano que habite en este universo.

El arbitraje en general fue bastante correcto. Muy bien en las sanciones técnicas y disciplinarias. Sus asistentes estuvieron bastante correctos en las señalizaciones de fuera de juego. Pero esa jugada hace que a Prieto Iglesias no se le puede dar otra nota que la de muy mala. Así es el trabajo de un árbitro. Ya puede acertar en el 99,99% de sus decisiones que si luego no ve o se equivoca al señalar una jugada que puede ser determinante en el resultado del encuentro  el arbitraje pasa de ser “muy bueno” a “muy malo”.

 VALORACIÓN 

 MUY MALA | MALA | REGULAR | BUENA | MUY BUENA 

ANALISIS ARBITRAL || LEVANTE - LAS PALMAS

Por @LPArbitrofutbol (perfil de Twitter dedicado al arbitraje)

El equipo arbitral encargado de dirigir el último partido de esta jornada  estaba encabezado por uno de los mejores árbitros del mundo: Carlos Velascco Carballo. Sus asistentes eran Diego Barbero Sevilla, del comité andaluz, y Marcos Álvarez Moreno, del comité madrileño. El cuarto árbitro también era del comité madrileño: Alberto Villoria Linacero.

Supongo que todo aficionado del fútbol español conocerá a Velasco Carballo. Para los que no, les informo de que ha estado presente, entre otras grandes competiciones, en la última Eurocopa y Mundial. Ha dirigido muchos partidos de competiciones internacionales importantes (incluido una final de Europa League), pero el que más cabe destacar es el de Colombia – Brasil de cuartos de final del último mundial.

A priori, se esperaba un partido complicado por la posición que ocupaban ambos equipos en la tabla. Sin embargo, no fue así. Además, existieron muy pocas jugadas “polémicas”, y ninguna dentro del área. 

Del arbitraje muy pocas cosas que decir. Carlos Velasco en todo momento hizo muestra de su experiencia, teniendo en todo momento el partido bajo control. Además, sus asistentes tuvieron una gran actuación también, errando solo en uno de los fuera de juegos  de todos los señalados por escasos centímetros.

Velasco mostró 3 tarjetas amarillas a cada uno de los equipos, y una tarjeta roja a un jugador local por doble amonestación. Bajo mi punto de vista, todas correctas.

Con respecto a las sanciones disciplinarias, es importante que todos sepan que el equipo que comete más infracciones no es el que debe recibir más amonestaciones y expulsiones. Es decir, lo que se valora en una infracción para mostrar una sanción disciplinaria son una serie de aspectos, pero solo uno de ellos tiene que ver con el número de faltas, y ese es individual. Es decir, la persistencia (o reiteración, como es conocido) se sanciona por realizarla un jugador, no un equipo. El reglamento sobre ello dice:

Conclusión: un equipo puede hacer todas las faltas que quiera, que mientras y no las haga un mismo un jugador no tiene porque ver tarjeta por “reiteración”. Y en el caso de que lo haga un mismo jugador, será “la apreciación del árbitro” la que decida si merece amonestación o no.

 En el partido existieron dos jugadas  que me comentaron en la cuenta de twitter  y que voy a intentar dejar lo más claro posible:

La primera de ellas es tras conseguir el segundo gol el Levante en el min. 47, donde algunos tuiteros nos preguntan si se debió mostrar la segunda amonestación a Deyverson por su celebración. A ellos les respondí mostrando lo que dice el reglamento sobre las sanciones disciplinarias en las celebraciones de goles, que es bien claro, y eso mismo exponemos a continuación:

Una vez leído esto, ya se pueden percatar de que el árbitro peritó correctamente. Deyverson no debía ver tarjeta amarilla.

La otra duda que me han planteado tiene como protagonistas al mismo jugador, y es la jugada de la segunda amarilla a Deyverson. Velasco Carballo se la muestra por “no respetar la distancia reglamentaria en la ejecución de un tiro libre” (lo que ha puesto en el acta). 

En este caso, Deyverson, el cual se encuentra a menos de 9.15 (la distancia reglamentaria), obstaculiza intencionadamente el saque de un adversario, motivo por el que se le debe mostrar la amonestación.  Otra cosa es que el jugador pasara por allí y al sacar Valerón el balón le golpee por “casualidad”, es decir, que no se aprecia una intención del jugador de obstaculizar el tiro libre. No es así, el jugador del Levante salta, por lo que la interpretación es que lo que intenta es obstaculizar intencionadamente el saque del adversario. Este tema es algo más profundo, pero una forma sencilla de entenderla para todos los públicos es esta.

En conclusión: un arbitraje casi perfecto. Control de partido, autoridad y, lo que es más importante, gran acierto en infracciones y sanciones disciplinarias señaladas. La nota recibida es de “muy buena”.

 VALORACIÓN 

 MUY MALA | MALA | REGULAR | BUENA | MUY BUENA 

ANÁLISIS ARBITRAL || VALENCIA - LAS PALMAS [Copa]

Por @LPArbitrofutbol (perfil de Twitter dedicado al arbitraje)

Todo el equipo arbitral asignado para el partido que enfrentó al Valencia y Las Palmas ayer en la Copa S.M. El Rey era del Comité Territorial Madrileño. El árbitro principal, Carlos Del Cerro Grande, estaría asistido en las bandas por Roberto Alonso Fernández y Abraham Álvarez Cantón. El cuarto árbitro sería Álvaro Moreno Aragón.

La primera parte del encuentro fue impecable por parte del equipo arbitral. Del Cerro Grande mostró 3 amarillas, todas ellas muy justas. Los asistentes señalaron 4 fuera de juegos, obteniendo un 100% de acierto en sus decisiones.

En la actuación del árbitro de la segunda parte hay más discrepancias, especialmente por el criterio disciplinario (como en los últimos encuentros de Las Palmas). La mayoría de los aficionados critican nuevamente que el colegiado debió expulsar a más de un jugador del equipo valenciano, y puede que estén en lo cierto.

Antes que nada, con respecto a las entradas, es importante que se sepa que las sanciones disciplinarias en la mayoría de los casos depende de la interpretación del árbitro. El reglamento recoge lo siguiente:

Con estas definiciones, se puede observar que las sanciones disciplinarias depende mucho de la interpretación. No obstante, se intenta unificar criterios entre todos lo árbitros, pero esto es muy difícil porque cada jugada es diferente a las demás y, por lo tanto, cada uno puede actuar de una forma diferente.

Entrando a valorar dichas jugadas polémicas, mi opinión al respecto es la siguiente:

Min. 54. Entrada de Zahibo a Culio que se protesta porque pudo ser la segunda amarilla del jugador valenciano. La entrada es un pisotón a Culio una vez y este ya había soltado el balón. Para mi debió ser amarilla y, por lo tanto, expulsión.

Min. 69. Entrada de Gayá a la altura de la rodilla (por la zona interna) de un adversario con los tacos por delante. En directo no me pareció tan brusca la entrada y pensaba que la amarilla era correcta, pero una vez vista la repetición (Del Cerro Grande no tiene esa ventaja) considero que esa entrada era merecedora de tarjeta roja.

Min. 87. Entrada de Culio a Danilo, el cual responde levantándose para encararse a Culio y empujarlo ligeramente con el pecho. Del Cerro Grande lo soluciona con una amarilla para Culio. Desde mi punta de vista, debió expulsar a Culio por la entrada con los tacos por encima del tobillo al adversario y amonestar a Danilo por su respuesta, lo cual conllevaría su expulsión porque ya estaba amonestado.

©Superdeporte

Repito, aquí cada uno puede tener su valoración e interpretación de cada una de las jugadas, no existe la verdad absoluta. En directo, Del Cerro Grande peritó sancionando lo menos posible en cada una de las acciones nombradas. En directo quizás me podrían parecer correctas sus decisiones, pero viendo varias repeticiones de las jugadas mi opinión es esa. Además, creo que si Del Cerro Grande tuviera la oportunidad de ver estas acciones aisladamente en una pantalla no estaría muy alejado de mi opinión. Pero en el campo es otra cosa. Además, creo que el ambiente del partido ayudó a que peritara de esa forma.

El partido acaba con una jugada curiosa, la cual protestan la mayoría de los jugadores de Las Palmas. Del Cerro Grande añade 4 minutos. En el minuto 94 y 3 segundos el balón sale por la línea de fondo por parte del Valencia, por lo que el colegiado señala saque de esquina. El fallo ya esta aquí, puesto que al salir el balón con el tiempo cumplido debió dar la señal de final del partido. Pasan 20 segundos y Las Palmas aún no ha efectuado el saque de esquina, es más, el jugador que lo va a lanzar todavía esta trotando dirección a la esquina a más de 12 metros. Del Cerro Grande, al percatarse de esta situación, decide finalizar el partido. Es entonces cuando le rodean los jugadores canarios para pedir explicaciones. En las imágenes se puede observar como le explica lo sucedido a Juan Carlos Valerón y este hace un gesto de entenderlo, o al menos eso parece en las imágenes.

El fallo en este caso fue no finalizar el partido desde que el balón sale por la línea de fondo. Luego son los jugadores de Las Palmas los que se ganan a pulso que finalice el partido el colegiado.

La actuación de Del Cerro Grande se ve empañada por esas tres jugadas aisladas que podrían haber acabado con hasta 4 jugadores en la calle. En directo y en el campo probablemente actuara como él, pero una vez vista las repeticiones en la televisión discrepo totalmente con sus decisiones. Es por ello por lo que la nota que le pongo a su actuación es: Mala.

 VALORACIÓN 

 MUY MALA | MALA | REGULAR | BUENA | MUY BUENA